Edward Tufte est un c\u00e9l\u00e8bre professeur de l’universit\u00e9 de Yale qui est d\u00e9crit dans le New York Times comme \u00ab\u00a0le L\u00e9onard de Vinci des donn\u00e9es\u00a0\u00bb<\/em>. En 2003, il va incriminer l’usage de Powerpoint comme l’une des causes de l’accident de la navette spatiale Columbia (voir ici<\/a>). Il \u00e9crit en 2006 qu\u2019\u00ab h\u00e9las, les logiciels de pr\u00e9sentation r\u00e9duisent souvent la qualit\u00e9 analytique des pr\u00e9sentations. En particulier, les mod\u00e8les PowerPoint populaires affaiblissent g\u00e9n\u00e9ralement le raisonnement verbal et spatial \u00bb<\/em> (The Cognitive Style of PowerPoint: Pitching Out Corrupts Within<\/em>). .<\/p>\n\n\n\n C\u2019est aussi l\u2019avis du g\u00e9n\u00e9ral am\u00e9ricain McMaster. Interrog\u00e9 dans un article du NewYork Times d\u2019avril 2010, il avance que \u00ab certains probl\u00e8mes dans le monde ne sont pas transformables en bullet-points \u00bb. L\u2019arm\u00e9e am\u00e9ricaine est tr\u00e8s consommatrice de slides, et McMaster n\u2019est pas le seul \u00e0 \u00e9lever la voix. Le g\u00e9n\u00e9ral McChrystal, interview\u00e9 dans le m\u00eame article, raconte que lors d\u2019une pr\u00e9sentation sur la strat\u00e9gie militaire des forces am\u00e9ricaines en Afghanistan, une slide ressemblant \u00e0 un bol de spaghettis l\u2019a fait r\u00e9agir : \u00ab Lorsque nous aurons compris ce slide, nous aurons gagn\u00e9 la guerre ! \u00bb. La phrase, un tant soit peu provocatrice, a \u00e9t\u00e9 largement comment\u00e9e et relay\u00e9e dans les m\u00e9dias.<\/p>\n\n\n\n Oui, les critiques fusent de partout<\/a>, et parfois de l\u00e0 o\u00f9 on les attend le moins… En Suisse, un parti politique \u00ab anti-PowerPoint \u00bb s\u2019est cr\u00e9\u00e9 avec l\u2019ambition affirm\u00e9e \u00ab de devenir le quatri\u00e8me plus grand parti de Suisse \u00bb. Rien que \u00e7a ! <\/p>\n\n\n\n Bon, nous pourrions citer encore beaucoup d’exemples. Mais finalement, une question demeure : ces attaques sont-elles justifi\u00e9es ? Pourquoi les plus grandes entreprises continuent-elles de l’utiliser ? Seulement par habitude ? Ce qui est certain, c’est qu’il n’y a pas de fum\u00e9e sans feu.<\/p>\n\n\n\n Avec tout ce qu’on vient de dire, on se demande bien ce qu’on peut encore trouver d’int\u00e9ressant \u00e0 Powerpoint. Sans entrer ici dans une explication d\u00e9taill\u00e9e (pour cela, vous pouvez lire notre livre Powerpoint, le vrai du faux<\/a><\/em>) disons simplement ceci : accuser PowerPoint d’affaiblir la pens\u00e9e, c’est un peu comme accuser un tournevis de ne pas savoir planter des clous !<\/strong><\/p>\n\n\n\n S\u00e9rieusement, qui vous a dit que PowerPoint \u00e9tait un outil pour vous aider \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir ? Le logiciel n’a rien demand\u00e9 ! Le probl\u00e8me ne vient pas de l’outil mais bien de son utilisation \u00e0 mauvais escient. Qui essaierait de couper un arbre avec une paire de ciseaux ? C’est aussi stupide que de r\u00e9fl\u00e9chir selon la logique de slide et de bullet points de PowerPoint. Et pourtant, beaucoup de pr\u00e9sentateurs (presque tous ?) tombent dans le pi\u00e8ge.<\/p>\n\n\n\n Tufte (toujours lui) affirme que le principe des \u00ab listes \u00e0 puces \u00bb ne permet pas d\u2019appr\u00e9hender des informations complexes. Pire, il rendrait plus difficiles les raisonnements en for\u00e7ant une hi\u00e9rarchisation des informations inutilement compliqu\u00e9e. <\/p>\n\n\n\n La conclusion revient \u00e0 Edouard Gruwez, dans son excellent livre Construire une pr\u00e9sentation efficace en 4 temps<\/em> : \u00ab Il est vrai que PowerPoint influence notre fa\u00e7on de penser et de pr\u00e9senter. Il y a une tendance inh\u00e9rente \u00e0 fragmenter les id\u00e9es et \u00e0 provoquer une surcharge cognitive. \u00bb. <\/p>\n\n\n\n En fait, la logique de slide n’est pas une logique de raisonnement appropri\u00e9. Citons Olivier Babeau, le pr\u00e9sident de l’Institut Sapiens, qui r\u00e9sume parfaitement ceci dans Les Echos <\/em>: \u00ab\u00a0Le format de la succession des planches brise la continuit\u00e9 narrative<\/a> et emp\u00eache le d\u00e9roulement d’une r\u00e9flexion coh\u00e9rente. Elle favorise la juxtaposition d’id\u00e9es plut\u00f4t que le d\u00e9roulement d’une d\u00e9monstration\u00a0\u00bb. L’agence PowerPoint Prezman<\/a> propose une formation d’une heure d\u00e9di\u00e9e \u00e0 ce probl\u00e8me si vous souhaitez approfondir le sujet.<\/p>\n\n\n\n Qu\u2019il s\u2019agisse de PowerPoint ou n\u2019importe lequel de ses concurrents, les logiciels de pr\u00e9sentation ne sont donc pas le r\u00e9el probl\u00e8me. Le souci, c\u2019est l\u2019utilisation qu\u2019en fait le pr\u00e9sentateur<\/a>. Cela dit, si Powerpoint est correctement utilis\u00e9, est-il vraiment un avantage ? Devrions-nous changer de m\u00e9thode de communication ? Surtout pas ! Voyons maintenant pourquoi.<\/p>\n\n\n Ned Kock, chercheur et philosophe am\u00e9ricain de la Texas A&M International University, est connu pour analyser le comportement humain avec les technologies en y int\u00e9grant les id\u00e9es de l\u2019\u00e9volution biologique. Il a introduit la th\u00e9orie du naturel m\u00e9diatique qu\u2019il d\u00e9veloppe dans diff\u00e9rentes publications tel que The Psychobiological Model: Towards a New Theory of Computer-Mediated Communication Based on Darwinian Evolution<\/em> de juin 2004, paru dans la revue Organization Science.<\/p>\n\n\n\n Ned Kock explique que le face-\u00e0-face est une m\u00e9thode de communication plus naturelle que les autres. Jusque-l\u00e0, rien de bien nouveau. Le chercheur a d\u00e9velopp\u00e9 une th\u00e9orie en avan\u00e7ant que cette m\u00e9thode naturelle est le meilleur moyen de communication qui soit. Il appelle cela le \u00ab naturel m\u00e9diatique \u00bb<\/em>. C’est donc un bon point pour la pr\u00e9sentation. En fait, cette th\u00e9orie affirme que plus la communication s\u2019apparente au naturel m\u00e9diatique, plus elle est susceptible d\u2019\u00eatre efficace. Autrement dit, plus une m\u00e9thode de communication s\u2019approche d’un oral en face-\u00e0-face, mieux les messages seront re\u00e7us, compris et enregistr\u00e9s<\/a>.<\/p>\n\n\n\n La pr\u00e9sentation permet de communiquer de la mani\u00e8re la plus naturelle qui soit, et donc de la mani\u00e8re la plus profitable selon la th\u00e9orie du naturel m\u00e9diatique. Remplacer son oral par un fichier envoy\u00e9 par mail sera n\u00e9cessairement moins efficace. <\/p>\n\n\n\n Ok, mais alors peut-on aussi parler sans slides ? Pourquoi appuyer son discours d’un PowerPoint ? <\/p>\n\n\n\n Le professeur de psychologie Richard E. Mayer, de l\u2019Universit\u00e9 de Californie, est cat\u00e9gorique. Il affirme dans son livre Multimedia Learning<\/em> qu\u2019\u00ab on apprend mieux avec des mots et des images qu\u2019avec des mots seuls \u00bb<\/em>. Mayer s\u2019est int\u00e9ress\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9tude de la science de l\u2019apprentissage pour rendre plus efficiente l\u2019\u00e9ducation. Il a notamment ax\u00e9 ses recherches sur l\u2019apprentissage assist\u00e9 par ordinateur. Ses \u00e9tudes ont d\u00e9montr\u00e9 que les r\u00e9sultats moyens des \u00e9tudiants sont nettement sup\u00e9rieurs lorsque ce qu’il faut retenir est pr\u00e9sent\u00e9 avec des images plut\u00f4t qu\u2019avec du texte simple.<\/p>\n\n\n\n Autrement dit, les mots sont plus difficiles \u00e0 retenir que les visuels. Qu\u2019ils soient \u00e9crits ou prononc\u00e9s \u00e0 l\u2019oral, leur impact est moindre et leur m\u00e9morisation plus compliqu\u00e9e. Le docteur Lynell Burmark, associ\u00e9 au centre Thornburg pour le d\u00e9veloppement professionnel et auteur de plusieurs livres et articles sur l\u2019alphab\u00e9tisation visuelle, le confirme. Elle ironise en pr\u00e9cisant qu\u2019 \u00ab \u00e0 moins que les mots, les concepts, les id\u00e9es ne soient accroch\u00e9s par une image, ils entreront dans une oreille, naviguerons dans le cerveau, et sortirons par l\u2019autre oreille \u00bb<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Cet aspect de la m\u00e9moire humaine qui \u00ab pr\u00e9f\u00e8re \u00bb les visuels aux mots a une explication. John Berger, th\u00e9oricien des m\u00e9dias, l\u2019expliquait d\u00e9j\u00e0 son livre Ways of Seeing<\/em> en 1972. Selon lui, l\u2019explication est assez simple. Il r\u00e9sume sa pens\u00e9e en disant que \u00ab la vue vient avant les mots. L\u2019enfant regarde et reconna\u00eet avant de savoir parler \u00bb. Le cerveau apprend donc \u00e0 comprendre et m\u00e9moriser avec la vue, bien avant de le faire avec les mots.<\/p>\n\n\n\n D’apr\u00e8s le professeur de psychologie Graham Hitch de l\u2019Universit\u00e9 de York, dans son article Temporal Grouping Effects in Immediate Recall : A working Memory Analysis<\/em> de 1996, lorsqu\u2019une information pr\u00e9sent\u00e9e est structur\u00e9e selon une organisation pyramidale (voir notre livre<\/a>), sa m\u00e9morisation augmente de 30% si elle est transmise \u00e0 l\u2019oral, et de 60% si elle l\u2019est au moyen de visuels. <\/p>\n\n\n\n La pr\u00e9sentation, comme nous l\u2019avons rappel\u00e9, est avant tout un exercice d\u2019oral. Toutefois, il est \u00e9tabli que l\u2019oral seul n\u2019est pas la m\u00e9thode de communication la plus optimale. Bien que le face-\u00e0-face corresponde au naturel m\u00e9diatique, lui adjoindre un support visuel est n\u00e9cessaire pour renforcer l’impact, la compr\u00e9hension et la m\u00e9morisation. <\/p>\n\n\n\n![\"slide](\"https:\/\/static01.nyt.com\/images\/2010\/04\/27\/world\/27powerpoint_CA0_337-span\/27powerpoint_CA0-articleLarge.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\nEt si Powerpoint \u00e9tait votre meilleur ami ?<\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/www.prezman.fr\/blog\/wp-content\/uploads\/2022\/05\/Bandeau-Ebook-2.png\")
<\/a><\/figure>\n<\/div>\n\n\nLe Naturel m\u00e9diatique<\/h2>\n\n\n\n
On comprend mieux ce qu’on voit<\/h2>\n\n\n\n